Paper Cruxy
原著を開く
会員限定経皮的冠動脈インターベンション（PCI）前向き・無作為化JACC Cardiovasc Interv 2025読了 約4分

左主幹部・大側枝の分岐部ではキッシングを含む手順（PKP）がステント形状で優れる ― CRABBIS

Bianchini. 左主幹部・大側枝の分岐部ではキッシングを含む手順（PKP）がステント形状で優れる ― CRABBIS（Side-Branch Ballooning Sequences in Bifurcation Provisional Stenting (CRABBIS Trial)）. JACC Cardiovasc Interv 2025;18(9):1103-1115.（DOI: 10.1016/j.jcin.2025.02.007 / PMID: 40071321 / NCT05559424）

左主幹部または大側枝（径>2.75mm）の分岐部を、主血管（MV）ステント後の側枝バルーン手順でPKP（POT＋キッシング＋再POT）vs PSP（POT＋側枝単独拡張＋再POT）に無作為化し、OCTでステント形状（拡張・圧着・偏心を分岐部5区域で評価）を比較した単施設RCT。PKPの方がステント形状が良好（特に側枝スキャフォールディング長が確保され、bail-out側枝ステントが置きやすい）。近位MVの偏心は両者同等。「大側枝・左主幹部の分岐部では、キッシングを含む手順（PKP）が形状的に優れる」を示し、Nordic-Baltic III（小分岐ではルーチンFKBD不要）と対をなす。

Background

背景・CQ

プロビジョナルで側枝を治療する際、最適なバルーン手順は未確定。

クリニカルクエスチョン

LM・大側枝の分岐部で、キッシングを含む手順（PKP）と側枝単独拡張（PSP）のどちらがステント形状で優れるか？

Design (PICO)

研究デザイン（PICO）

P
Population ・ 患者

左主幹部または大側枝（SB径>2.75mm）の分岐部（単施設、NCT05559424）。

I
Intervention ・ 介入

PKP＝POT → キッシングバルーン → 再POT。

vs
C
Comparison ・ 対照

PSP＝POT → 側枝単独拡張 → 再POT。

O
Outcome ・ 評価項目

OCTによるステント形状（拡張・圧着・偏心を分岐部5区域で評価）。

方法：前向き・無作為化（1:1）・単施設。橈骨動脈>93%、MV前拡張100%。MVステント径・長、POT/側枝バルーン径は両群同等。

この続きは、無料登録で読めます。

登録に必要なのは、メールアドレスとパスワードだけです。カードの登録は要りません。
登録すると、この論文の続きを含めて、毎週3本まで、どの論文でも本文が読めます（毎週月曜にリセット）。

登録すると読める、この先の章
  1. 主な結果
  2. 臨床への落とし込み
  3. 結論
  4. 解釈と限界
  5. Editor's Note（解釈・使いどころ）
無料登録して続きを読む（カード不要） ログイン

すべて読みたい方は、登録後にプレミアムを14日間¥0で試せます（カード登録が必要）。

最後まで読める3本も。

どの論文も、冒頭の2章はこのまま読めます。登録なしで最後まで読める解説も3本あります。

無料で読める3本を見る

本ページは医学情報の学習・抄読会支援を目的とした要約であり、個別の診療判断を代替するものではありません。掲載の数値は原著に基づきますが、投与の可否・用量などの最終判断は、必ず原著論文および最新の診療ガイドラインをご確認ください。図表は出版社からの転載ではなく、要点を独自に記述・再構成しています。