Paper Cruxy
原著を開く
会員限定経皮的冠動脈インターベンション（PCI）無作為化・多施設・割付隠蔽・非盲検・ITTN Engl J Med 2016読了 約4分

現代DESは死亡・MIをBMSより減らさないが、再血行再建とステント血栓を減らす（期待の再設定）― NORSTENT

Bønaa. 現代DESは死亡・MIをBMSより減らさないが、再血行再建とステント血栓を減らす（期待の再設定）― NORSTENT（Drug-Eluting vs Bare-Metal Stents, Long-Term Outcomes (NORSTENT)）. N Engl J Med 2016;375(13):1242-1252.（DOI: 10.1056/NEJMoa1607991 / PMID: 27572953 / NCT00811772）

安定/不安定冠動脈疾患の9,013人を、現代的DES（96%がEES/ZES）vs 現代的BMSに無作為化した大規模試験。中央値5年の主要評価（全死亡＋非致死的自然MI）は16.6% vs 17.1%（P=0.66）で差なし。一方、標的病変血行再建（TLR）5.3% vs 10.3%（P<0.001）、再血行再建・definiteステント血栓もDESで低い。「現代DESは死亡・MIをBMSより減らさないが、再血行再建（約半減）とステント血栓を減らす」を示し、"DESが命を救う"という期待を再設定。それでも再血行再建・血栓の利益からDESが標準であることを裏づけた。

Background

背景・CQ

第2世代DESは第1世代・BMSより安全とされたが、現代DES vs 現代BMSの死亡・MI・再血行再建・ステント血栓への長期効果の大規模直接比較は乏しかった。

クリニカルクエスチョン

現代DESは現代BMSに比べ、ハードアウトカム（死亡・MI）を減らすか？

Design (PICO)

研究デザイン（PICO）

P
Population ・ 患者

安定/不安定冠動脈疾患（n=9,013、ノルウェー全8施設、2/3超がACS）。

I
Intervention ・ 介入

現代的DES（96%がエベロリムス/ゾタロリムス）（n=4,504）。

vs
C
Comparison ・ 対照

現代的BMS（n=4,509）。

O
Outcome ・ 評価項目

中央値5年の全死亡＋非致死的自然MIの複合。両群クロピドグレル9か月推奨。

方法：無作為化・多施設・割付隠蔽・非盲検・ITT（追跡ロスほぼ0%）。

この続きは、無料登録で読めます。

登録に必要なのは、メールアドレスとパスワードだけです。カードの登録は要りません。
登録すると、この論文の続きを含めて、毎週3本まで、どの論文でも本文が読めます（毎週月曜にリセット）。

登録すると読める、この先の章
  1. 主な結果
  2. 臨床への落とし込み
  3. 結論
  4. 解釈と限界
  5. Editor's Note（解釈・使いどころ）
無料登録して続きを読む（カード不要） ログイン

すべて読みたい方は、登録後にプレミアムを14日間¥0で試せます（カード登録が必要）。

最後まで読める3本も。

どの論文も、冒頭の2章はこのまま読めます。登録なしで最後まで読める解説も3本あります。

無料で読める3本を見る

本ページは医学情報の学習・抄読会支援を目的とした要約であり、個別の診療判断を代替するものではありません。掲載の数値は原著に基づきますが、投与の可否・用量などの最終判断は、必ず原著論文および最新の診療ガイドラインをご確認ください。図表は出版社からの転載ではなく、要点を独自に記述・再構成しています。