冠動脈分岐部は「簡単（プロビジョナル）」戦略で十分（複雑2ステントの上乗せなし）― Nordic Bifurcation Study
Steigen. 冠動脈分岐部は「簡単（プロビジョナル）」戦略で十分（複雑2ステントの上乗せなし）― Nordic Bifurcation Study（Simple vs Complex Stenting of Bifurcation Lesions (Nordic Bifurcation Study)）. Circulation 2006;114(18):1955-1961.（DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.106.664920 / PMID: 17060387）
冠動脈分岐部病変413人を、シロリムス溶出ステント（SES）で簡単戦略（主枝ステント＋必要時のみ側枝＝プロビジョナル）vs 複雑戦略（主枝＋側枝の両方をステント）に無作為化。6か月の主要心血管イベントに差なし。複雑戦略は手技時間・造影剤量・周術期MIが増加。5年でも複合15.8% vs 21.8%（NS、簡単戦略が数値上良好）。非左主幹部分岐部では"簡単（プロビジョナル）"が標準であることを確立した古典的ランドマーク。
背景・CQ
分岐部の最適なステント戦略は不明だった。「側枝も最初からステントすべき」という考えもあったが根拠が乏しかった。
分岐部で、複雑（両枝ステント）戦略は簡単（プロビジョナル）戦略より予後を改善するか？
研究デザイン（PICO）
冠動脈分岐部病変（主に非左主幹部）（n=413、北欧）。
主枝＋側枝の両方をステント（最初から2ステント）。
主枝をステントし、側枝は必要時のみステント。
6か月の主要心血管イベント複合（心臓死・MI・標的血管血行再建・ステント血栓）。
方法：無作為化・多施設・第3相（Nordic PCI Study Group）。全例SES。
この続きは、無料登録で読めます。
登録に必要なのは、メールアドレスとパスワードだけです。カードの登録は要りません。
登録すると、この論文の続きを含めて、毎週3本まで、どの論文でも本文が読めます（毎週月曜にリセット）。
- 主な結果
- 臨床への落とし込み
- 結論
- 解釈と限界
- Editor's Note（解釈・使いどころ）
すべて読みたい方は、登録後にプレミアムを14日間¥0で試せます（カード登録が必要）。
本ページは医学情報の学習・抄読会支援を目的とした要約であり、個別の診療判断を代替するものではありません。掲載の数値は原著に基づきますが、投与の可否・用量などの最終判断は、必ず原著論文および最新の診療ガイドラインをご確認ください。図表は出版社からの転載ではなく、要点を独自に記述・再構成しています。