ORBITA試験：安定狭心症のPCIは「偽手技」と比べてどうだったか
― 循環器領域で初の盲検プラセボ(sham)手技RCT
Al-Lamee R, Thompson D, Dehbi HM, et al. Percutaneous coronary intervention in stable angina (ORBITA): a double-blind, randomised controlled trial. Lancet. 2018;391(10115):31–40.（DOI: 10.1016/S0140-6736(17)32714-9 / PMID: 29103656 / NCT02062593）
安定狭心症のPCIを“偽手技（sham）”と二重盲検で比較した、循環器領域で初の盲検プラセボ手技試験。主要評価項目である運動時間の増加は、PCIとプラセボで有意差がなかった（群間差16.6秒、P=0.2）。「PCIなら必ず楽になる」という直感を盲検で検証し、適応判断とインフォームドコンセントの質を問うた一本です。
背景・CQ ― なぜこの試験が必要だったのか
安定狭心症に対するPCIの主目的は「症状緩和」です。だが従来の試験は医師も患者も非盲検で、プラセボ効果によって効果が過大評価されうる懸念がありました。
薬物治療を最適化した安定狭心症で、PCIはプラセボ手技を超えて運動耐容能を改善するか？
研究デザインの読み方（PICO）
安定狭心症・単枝の高度狭窄（≥70%）、6週間の薬物最適化を経た患者
PCI（薬剤溶出ステント）
プラセボ手技（sham：鎮静＋聴覚遮断のもとカテーテルのみ）
運動時間増加量の群間差
この続きは、無料登録で読めます。
登録に必要なのは、メールアドレスとパスワードだけです。カードの登録は要りません。
登録すると、この論文の続きを含めて、毎週3本まで、どの論文でも本文が読めます（毎週月曜にリセット）。
- 患者背景
- 主要結果
- 副次・解釈のポイント
- キーメッセージ＋臨床インパクト
- 解釈と限界
- まとめ
- Editor's Note（解釈・使いどころ）
すべて読みたい方は、登録後にプレミアムを14日間¥0で試せます（カード登録が必要）。
安定冠動脈疾患に、血行再建は要るのか ― 23試験で引く、効く場面と効かない場面の線
COURAGEが予後の利益を否定し、FFRによる病変選択が一度は救済し、ORBITAが症状すら疑い、ISCHEMIAが決着をつけた。しかし試験が否定したのは「安定冠動脈疾患における、予後を目的としたルーチンの血行再建」に…
総論を読む本ページは医学情報の学習・抄読会支援を目的とした要約であり、個別の診療判断を代替するものではありません。掲載の数値は原著に基づきますが、投与の可否・用量などの最終判断は、必ず原著論文および最新の診療ガイドラインをご確認ください。図表は出版社からの転載ではなく、要点を独自に記述・再構成しています。